Edmund Phelps (laureat al premiului Nobel) – despre criza financiara

Articol preluat de aici
Ii multumesc lui geogianp pentru traducere.

In publicatia germana Frankfurter Allgemeine Zeitung a fost publicat un interviu cu Edmund Phelps, laureat al premiului Nobel pentru economie in anul 2006.

M-am gandit sa traduc acest interviu din limba germana si sa il postez pe blog. Traducerea nu a fost usoara, insa cred ca informatiile acestui interviu au fost destul de interesante pentru a ma determina sa le fac cunoscute si celor care imi viziteaza blogul.

Am folosit culoarea albastra pentru a reda intrebarile reporterului.

Iata mai jos interviul :


Presedintele Barack Obama si seful Trezoreriei federale din SUA, Ben Bernanke, au incercat prin ultimile lor discursuri, sa raspandeasca optimismul. Dvs., sunteti optimist?

Este greu sa privesti spre viitor cu atat de multa incredere cum privesc ei. Nu cred ca aceasta tara sta prost la cpitolul incredere. Din contra, Optimismul specific Americii, a fost unul dintre factorii importanti ai succesului economic al acestei tari, pe care l-au avut deceniile trecute. Uneori s-a mers insa prea departe. Acest lucru se poate arata de exemplu prin faptul ca indiferent de cat de mare era pretul caselor, putini erau cei care se gandeau ca intr-o zi acest pret va scadea.Increderea excesiva in viitor face ca economia Americii sa fie foarte vulnerabila in fata speculatiilor tot mai crescande.

Cu urmarile corespunzatoare …

Da, acum suportam consecintele neobisnuite ale unei astfel de exagerari.Desi ne aflam in mijlocul unei recesiuni economice, oamenii par sa fie uimiti luna de luna de faptul ca somajul creste si ca pretul caselor continua sa scada.Per total, nu se poate asadar afirma ca americanii ar avea prea putina incredere. Din contra, exista semne care arata ca ei inca au prea multa incredere.

Aceasta inseamna ca cetatenii SUA trebuia sa isi reduca asteptarile la un nivel normal?

Eu sper ca nu isi vor pierde intregul optimism. Insa ei trebuie sa devina realisti. Nu trebuie sa viseze ca, in urma interventiei politice, este posibila o crestere a pretului aferent caselor pana la un nivel similar celui inregistrat in urma cu 2 ani.De asemenea, ei nu trebuie sa creada ca investitiile in energia alternativa sau ca extinderea ingrijirilor medicale ar putea contribui la bunastarea generala. Nu exista o legatura intre aceste lucruri.

Care este Status Quo -ul economiei si spre ce ne indreptam?

In definitiv, nimic nu este exclus. S-ar putea ca in anii ce urmeaza ( 1 an sau 2 ani) sa apara in mod intamplator noi forte care sa puna in miscare economia. In pricipiu, exista indicatori care arata ca economia americana si-a pierdut (incet dar sigur) din dinamica avuta.

Programele oficiale ale guvernului incearca sa revigoreze consumul.Acest lucru s-a mai incercat si in trecut. Mai au aceste programe vreun sens util?

Intocmai, noi americanii am supra-cosumat. Noi nu vrem acum sa revenim la acelasi nivel inalt de consum. Reducerile de impozite, care au ca scop “inviorarea” consumului, sunt orice altceva numai utile nu. Ele ar putea deveni chiar contraproductive intrucat pot determina crestere pretului bunurilor de consum in loc sa produca o scadere a preturilor aferente bunurilor de capital(productie).Daca am avea nevoie de un program de cheltuieli, atunci el ar trebui sa vizeze bunurile de capital.

Investitiile in infrastructura se indreapta in directia cea buna?

Fondurile necesare pentru constructia sau reparatia de noi drumuri si poduri sunt folosite intr-un mod corect. Nu stiu daca SUA are suficiente drumuri si poduri astfel incat sa se infaptuiasca Programele necesare pentru realizarea infrastucturii.

Ce ati face dumneavoastra?

As implementa un program care sa subventioneze intreprinderile care angajeaza muncitori sau alte categorii de salariati cu un nivel scazut de remunarare. Acest lucru ar duce nemijlocit la o relaxare a pietii muncii. Nu ar fi nevoie sa se speculeze asupra efectelor pe care le vor avea aceste masuri asa cum se speculeaza pe recentul program adoptat de guvernul american.

Ne aflam la inceputul unei ere in care se eonomiseste tot mai mult?

Avem in spatele nostru o era in care americanii au consumat prea mult, au importat prea mult si au exportat prea putin. Acum suntem la inceputul unei noi epoci in care se va economisi tot mai mult. Acest lucru inseamna ca in acelasi timp se va realiza o crestere a exportului de bunuri si servicii in restul lumii , iar importurile vor fi mai mici.

Ce semnifica acest lucru pentru “restul lumii”?

In primul rand, nu este un lucru nociv. Comertul este intotdeauna benefic. In al II-lea rand, inclinatia spre economii a americanilor va duce la o scadere a dobanzilor reale. Acest fapt va inviora pretul bunurilor de capital, stimulandu-se astfel piata muncii din intreaga lume. Asa s-a intamplat in anii precedenti. Economiile excedentare din China, Germania si din statele petroliere ale Orientului Mijlociu isi arata efectul.

Unii argumenteaza ca dobanzile scazute ar fi cauza principala a umflarii preturilor de pe pietele imobiliare, pietele bursiere precum si de pe alte piete.

Nu. Este nebun cel care crede ca de fiecare data cand dobanzile scad am avea de-a face cu o bula de sapun. De-a lungul timpului putem avea dobanzi joase sau ridicate, fara sa fie nevoie sa se ajunga la astfel de fenomene. E posibil ca dobanzile scazute sa fi contribuit si ele la aceasta situatie delicata a economiei , insa doar ele nu sunt suficiente pentru a conduce la o bula de sapun a pretului si a cursului. In anii precedenti am fi avut nevoie de o reglementare mai inteligenta a pietelor iar guvernul Bush ar fi trebuit sa reactioneze mult mai devreme la avertismentele expertilor care peconizat colapsul pietei imobiliare. Cu toate acestea, administratia Bush a ignorat toate semnalele. In cele din urma cand preturile caselor, in comparatie cu veniturile realizabile din chirie, erau cu peste 60% mai mari decat nivelul normal si continuau sa creasca, oricui ar fi trebuit sa-i fie clar ca ceva este gresit.

Reglementarea este un punct de vedere interesant. Viziunea dumneavoastra despre capitalism si societate a intrunit in urma cu cateva zile personalitati interesante din domeniul financiar care au dezbatut intr-o conferinta aceasta tema a reglementarii. Ce noutati ati adus?

Continutul de baza facea referire la faptul ca este imperios necesar sa se evite “proasta reglemntare”. “Proaste” sunt acele reguli care reprima inovatiile si care impiedica aparitia unor idei noi. Aceasta poate suna trivial, insa nu s-ar mai repeta asa des greselile facute. Avem nevoie de reguli care sa impiedice bancile sa isi mai creeze datorii ca urmare a speculatiilor facute pe seama propriului capital intr-o incercare disperata de a-si atinge nivelul nerealist si ridicat al target-uli de profitabiliate. In cele din urma s-a intetit convingerea ca Banca Centrala ar trebui sa foloseasca in viitor instrumente pe care nu le-a folosit pana acum , cu scopul de a opri pietele de indata ce ele depasesc limitele rezonabile.

Cititi restul articolului aici


About this entry